Ott Järvela | EJL-i häirivad mitteütlemised FC Elva juhtumi puhul (12)
ARVAMUS/KOMMENTAAR
Maailma praktikat arvestades on seksuaalse väärkohtlemise juhtumitele omane, et ühe avalikustamise järel tulevad päevavalgele ka teised, sest pretsedent ergutab julgust, mis väga ebameeldivast teemast avalikult rääkimiseks vajalik.
Seetõttu pole läbinisti ootamatu, et eelmisel nädalal vallandunud Nõmme Kalju ja Fredo Getulio Aurelio kaasusele, mille osas algatas prokuratuur täna kriminaaluurimise, järgnes sel nädalal teine, kui kolmapäevane Eesti Ekspress kirjutas FC Elva ja Marek Naarise juhtumist, millele on täna järgnenud sammud nii klubi kui ka alaliidu poolt.
Need mõlemad juhtumid kahjustavad Eesti jalgpalli mainet, on spordiala jaoks valusad ja piinlikud. Kui Eesti Jalgpalli Liidu (EJL) käitumine ning seisukohad Aureliot ja Kaljut puudutava juhtumi osas on olnud igati selged, adekvaatsed ja loogilised, siis Elva ja Naarise juhtumi puhul paraku mitte. Kõiki vajalikke asju välja ei öelda ja see jätab halva mulje.
Mis on pildil valesti või sealt puudu? Ning milliseid asjaolusid tuleb sündmuste arengut jälgides silmas pidada?
Esiteks. EJL ei ole jätnud piisavalt veenvat muljet, et FC Elvas juhtunusse suhtutakse asjakohase põhjalikkuse ja tõsidusega. Lihtsalt ei ole ja see on halb.
Elva selgitas Ekspressi artiklis, et [2016. aastal] "treenerite kollektiiviga arutades jõudsime otsusele, et anname oma vigu tunnistanud inimesele võimaluse oma administratiivset tööd klubi juures jätkata" ja on tänases pöördumises kinnitanud, et teavitas intsidendist ka EJL-i.
Kuidas ja miks on võimalik, et Naaris on EJL-i noortekomisjoni liige? Kuidas ja miks on võimalik, et tema UEFA B-litsents kehtib?
Teiseks. EJL-i tänases pressiteates, millega teavitati distsiplinaarasja algatamisest, pole kordagi mainitud FC Elvat, vaid ainult Marek Naarist. Klubi on antud juhtumiga väga otseselt seotud, sest võttis EJL-i kinnitusel 2016. aastal treeneri enda käendusele. FC Elva säästmine pole mitte kuidagi põhjendatud.
Kolmandaks. FC Elva kõneisikuna on eilses Eesti Ekspressi artiklis ja täna Facebooki-lehel avaldatud pöördumises, samuti suhtluses Eesti ajakirjandusega üles astunud klubi president Margus Ivask.
FC Elva eduloo (tegemist on väikelinnaklubiga, mille suutlikkus on Eesti jalgpallis ainulaadselt eeskujulik nii sportlikus kui ka kogukondlikus võtmes) sisuline autor on klubi juhatuse liige Are Altraja, kes on ka EJL-i juhatuse üks nähtavamaid liikmeid, vastutades tippjalgpalli ja Premium liigasse puutuva eest. Temaga seotud ettevõtted (eelkõige Sportland) on Eesti jalgpalli pikaaegsed toetajad. Tegemist on Eesti jalgpallis väga mõjuka inimesega. Seda on antud juhtumi puhul oluline meeles pidada.
Neljandaks. Eesti Ekspressile antud vastustes ütleb FC Elva president Margus Ivask: "Meid ümbritsev üliliberaalne ja kõike tolereeriv (näiteks seksuaalsuhted 14aastase lapsega) ühiskond ja neid väärtusi propageeriv meedia teeb õigete ja eetiliste otsuste vastuvõtmise inimesele keeruliseks, seda enam on vajalik nende asjade objektiivne ühiskondlik laiem arutelu."
Keegi peaks Ivaskile meenutama, et selles, et FC Elvas töötas pervert, ei ole süüdi Eesti ajakirjandus, vaid ikkagi FC Elva. Ning vastutus 2016. aastal tehtud otsuste ja valitud lahenduse eest lasub üksnes FC Elval ja EJL-il.
Olgu lisatud, et teadaolevate andmete põhjal pole põhjust kahelda, et Elva räägib tõtt, kui ütles, et Ekspressi artikli allikaks olnud inimesega lõpetati töösuhe muudel põhjustel kui seksuaalse väärkohtlemise juhtumist teatamine.
Lõpetuseks. Marek Naarise ja FC Elva (klubi nimi olgu selle juhtumi juures nii nüüd kui ka edaspidi ikkagi korralikult ära märgitud) juhtumi puudulikku käsitlemist tuleb vaadelda eraldi Aurelio ja Kalju juhtumist. Need kaks kaasust pole omavahel seotud sisuliselt, vaid üksnes ajaliselt ja temaatiliselt. Praeguse info põhjal pole korda saadetud tegude räigus võrdne, vaid selgelt erinev, kuid see ei ole mitte ühestki otsast õigustav, vaid üksnes kirjeldav asjaolu.
Seega kritiseerides EJL-i tegevust FC Elva juhtumis, on tähtis hoida seda eraldi Nõmme Kaljut puudutavast. Need kaks kaasust ei ole ühes pajas ega kuulu sinna. Neid tuleb menetleda eraldi. Ning eraldi tuleb anda ka hinnang EJL-i tegevusele. Nagu öeldud, senise põhjal tuleb alaliitu Kalju asjas kiita, Elva asjas laita.
EJL peaks täpselt kommunikeerima ja tõestama, mida nad täpselt teadsid ja mida mitte. Kui nad teadsid piisavalt palju (nemad ei otsusta seda ise), et oleks teistmoodi tegutsema, siis peaksid EJL inimesed vastutuse selle eest võtma. Kui puudub usaldus ja läbipaistvus organisatsiooni otsustes, siis on midagi valesti.
Jõudsid ka oma eepilise mic-dropini.
Mõtlesin ka kust ja kuidas selline julgus midagi omade vastu kirjutada ja avaldada.
Või siis meelega paluti lasta selline väike lõõp enda pihta 😂😂
