Luup peale | Pehme penalti? Ei, väga pehme! Aga VAR ei tohtinud sekkuda ja Taanile ei tehtud liiga. Mäng oli aus ja Inglismaa finaalis (20)

Raheem Sterling on murul kõhuli ja kohtunik Danny Makkelie vilistab penalti. Foto: Scanpix / Reuters / Catherine Ivill

EM-i teises poolfinaalis jäi Inglismaa Taani vastu 30. minutil kaotusseisu, aga tuli sealt kiiresti välja ja pääses lõpuks finaali lisaajal teenitud väga pehme penalti abil, kusjuures Harry Kane'i löögi Kasper Schmeichel tõrjus, aga tagasipõrkunud palli äsas Inglismaa kapten ikkagi võrku.

102. minutil Inglismaa kasuks määratud penalti oli kohtumise võtmesündmus. Hollandi kohtuniku Danny Makkelie otsus oli vastuoluline, aga kordused näitasid, et Mathias Jensen müksas puusaga Raheem Sterlingi külge, mis tähendas, et täiesti tühjast kohast 11 meetri karistuslööki ei määratud.

Videokohtunik (VAR) on läbi terve EM-i hoidnud kinni põhimõttest, et kui väljakul langetatud otsust on võimalik toetada, siis seda ka tehakse. Senise 49 mängu jooksul polnud kordagi kutsutud kohtunikku olukorda igaks juhuks üle vaatama, vaid VAR oli sekkunud ainult siis, kui kohtuniku otsus on olnud selgelt vale. Sama joont hoiti ka 50. mängus ning Makkelie antud penalti jäi kehtima.

Kas see penalti oli pehme? Ei olnud. See oli väga pehme. Eriti EM-i poolfinaali lisaaja kontekstis. Aga kontakt oli ja selle põhjal võis tollest olukorrast penalti määrata. Emotsionaalselt tundus VAR-i (videobrigaadi ninameheks oli hollandlane Pol van Boekel) hoiak arusaamatu, isegi õel, aga igas õigussüsteemis, ka jalgpalliväljakul kehtivas, on kõige tähtsam kokkulepitud reeglitest kinnipidamine.

REKLAAM

Muidu valitseks anarhia ning ühes olukorras tähte närides hävitataks süsteem, mis 99% kordadest toimub laitmatult. Tuletagem meelde, et senise 49 mängu jooksul pole VAR-iga olnud ainsatki suuremat probleemi või murekohta. Süsteem on toiminud väga hästi ja pälvinud ohtralt kiitust spetsialistidelt ning ka erinevate riikide jalgpalliajakirjanikelt.

Süsteem toimis ka Inglismaa – Taani mängu 102. minuti penalti puhul. VAR uuris olukorda veidi alla minuti ja andis siis Makkelile teada, et põhjust monitori juurde siirdumiseks pole. Samas ilmselgelt poleks Makkeliet kutsutud monitori juurde ka siis, kui ta poleks penaltit määranud. Argumente leidis mõlema otsuse kasuks. Penalti kasuks vähem ja nõrgemaid, aga need olid olemas. Ning sel juhul jääb kehtima kohtuniku poolt väljakul tehtud otsus.

Jenseni puusamüks oli. Sterling oli küll juba tasakaalu kaotamas (mitte sukeldumas, sest vastaste vahel slalomeerides võibki tasakaal kaduda ja see pole kindlasti kuritegu), aga see Jenseni puude võimendas ta kukkumist. 80% kohtunikest sealt penaltit ei määraks, aga Makkelie nende sekka ei kuulunud. Harry Kane sai asuda lööma.

Hiilgavalt mänginud Kasper Schmeichel tõrjus madala ja kehva löögi, aga pall põrkas tagasi Kane'ile, kes äsas selle võrku ja viis Inglismaa 2:1 juhtima. Taani tegi lisaaja teise poolaja eel ühe ründava vahetuse ja proovis mängu päästa, aga jaksu polnud. Martin Braithwaite proovis korra kaugelt ja teeniti kaks nurgalööki, aga viigišanssi tekitada ei suudetud ja Inglismaa jõudis finaali.

Harry Kane saadab võrku Kasper Schmeicheli tõrjest tagasipõrkunud palli. Foto: Scanpix / Reuters / Carl Recine

See on Inglismaa koondise ajaloo teine tiitlivõistluste finaal. Esimene mängiti 1966. aastal Lääne-Saksamaa vastu (4:2 võit) Wembleyl ehk samas kohas, kus minnakse pühapäeval vastamisi Itaaliaga ja kus alistati täna Taani.

Tänane kaotaja lahkub EM-ilt kindlasti pettunult, aga terve jalgpallimaailma ovatsioonide ja austusavalduste saatel. Viis, kuidas taanlased suutsid Christian Erikseni tabanud kohutava õnnetuse järel meeskondlikkusega end raskest seisust välja vinnata ning poolfinaali jõuda, väärib kestvat tunnustust. 1992. aasta muinasjuttu nad siiski korrata ei suutnud.

Mis juhtus normaalajal?

Kohtumine algas intensiivselt. Juba esimese 120 sekundiga olid mõlemad meeskonnad teinud vastasele korraliku vea, mis andis selge signaali, et vastasel tasub end valmis panna karmimat sorti õhtupoolikuks.

13. minutil mängis end karistusalast löögile Raheem Sterling, aga pall veeres Kasper Schmeichelile sülle. Kaks minutit hiljem kõmmutas Harry Kane pöördelt, aga selgelt üle. Seejärel oli kord Taani käes. Pierre-Emile Höjbjergi soorituse püüdis Jordan Pickford ja Mikkel Damsgaard lõi selgelt üle.

30. minutil teenis Taani karistuslöögi 25 meetri kauguselt Inglismaa väravast, kui eelmise karistuslöögi ajal hoidis Luke Shaw kinni Andreas Christenseni. Palli taha asus Damsgaard, kelle pommlöök oli hiilgav. Inglismaa müür küll hüppas, aga pall lendas üle selle ja lati alla. Pickford pidanuks tõrjuma, aga arvestas asju veidi valesti ning Damsgaardi löök raksatas võrku.

Taani juhtvärava löönud Mikkel Damsgaard. Foto: Scanpix / AFP / Catherine IvillSee oli esimene sel finaalturniiril Inglismaale löödud värav, millele võõrustajad reageerisid hästi. Nad said mängu kiiresti enda kontrolli alla. 36. minutil teeniti karistuslöök sarnasest kohast, kus Taani oli tabanud. Sterlingu sooritus tabas müürilatva. 38. minutil tegi Schmeichel hiilgava tõrje, kui blokeeris paremalt äärelt läbi murdnud Kane'ilt värava ette söödu saanud Sterlingu lähilöögi.

Aga minut hiljem oli seis viigis. Jälle nõelas Inglismaa paremalt, Joakim Maehle ja Jannik Vestergaardi vahelt. Seekord mängiti sealt läbi Bukayo Saka, kes pani palli värava ette Sterlingu suunas. Keskkaitsja Simon Kjaer pidi proovima sekkuda ja tegi seda, aga omavärava hinnaga. Samas kui Kjaer poleks riskinud, olnuks värav kindel, sest Sterling ootas ta selja taga.

Vaheaja järel püsis mäng rohkem Inglismaa kontrolli all, aga omad eredad hetked olid ka Taanil. 49. minutil vastase karistusalas õhuvõitluse olukorras Kjaerile antud obaduse eest kollase kaardi teeninud Harry Maguire oli 55. minutil lähedal 2:1 väravale, kuid tema pealöögi suutis Schmeichel posti kõrvalt välja koukida. Kaugemalt lõid peale Kasper Dolberg ja Mason Mount, aga väravavahid püüdsid kindlalt.

Taani peatreener Kasper Hjulmand otsustas 67. minutil teha kolmikvahetuse, et lisada platsile värsket verd. Edurivist kutsuti ära Damsgaard ja Kasper Dolberg, aga ainsa ründajana tuli platsile Youssif Poulsen. Ilmselgelt leidis Hjulmand, et kontroll keskvälja üle hakkas kaduma ja nii lisas ta tsementi.

Gareth Southgate vastas ühe vahetusega, tuues platsile loova ja mängu ehitava Jack Grealishi, kes suutiski inglaste esitust veidi elavdada. Taani tõmbus üha enam kookonisse ja Inglismaa surve suurenes, ent kuigi see Taani kookon muutus üha tillukesemaks, oli selle väliskest tugev ja korraliku läbistavat torget ei suutnud tarnida ei Grealish ega keegi teine.

Schmeichel pidi tõrjetööd tegema vaid 90+5. minutil, kui püüdis Maguire pealöögi. Veel seitsmendal lisaminutil pani Inglismaa vastase karistusalas püsti korraliku vurri, aga pealelöögini ei jõutud. Mõlemat koondist ootas ees nende esimene lisaaeg sel EM-finaalturniiril. See kulges esmalt Inglismaa totaalse surve all.

94. minutil pääses Kane karistusalas pärast Kyle Walkeri head söötu terava nurga alt löögile, aga Schmeichel tõrjus. 98. minutil tulistas Grealish ja Taani väravavaht tõrjus taas ning kohe seejärel kõmmutas Sterling üle värava. 102. minutil saabus kohtumise enim kõneainet pakkunud hetk, kui Sterling sisenes paremalt karistusalasse ja Makkelie määras penalti. Soccernet.ee tegi mängust järgmised tähelepanekud:

Hollandi kohtunik Danny Makkelie suhtlemas VAR-iga. Foto: Scanpix / Reuters / Andy Rain

1. Kui penalti polnud täiesti vale, siis miks sellega ikkagi ei lepita?

Sest see oli väga pehme ja enamasti poleks seda vilistatud ning ta otsustas EM-i poolfinaali saatuse. Tõsi, Taani oli juba enne seda penaltit väga lössi vajunud ja Inglismaa rünnakute pidurdamisega suurtes raskustes, aga meelde jääb ikkagi see männiokas, mis murdis kaameli selgroo. Tegu oli EM-finaalturniiri ühe kaalukaima otsusega ning kuna see oli vastuoluline moel, kus argumente teistpidiseks otsuseks oli rohkem, siis ongi kired kõrgel.

Tähtis on siinkohal meenutada, et alates VAR-i saabumisest tippjalgpalli on selle suhtes olnud kolm suurt kriitikat: 1) VAR tegeleb tähenärimisega, 2) võtab otsuste langetamisel liiga kaua aega, 3) lõhub liiga sagedaste sekkumistega mängutempot, millega annab füüsiliselt nõrgematele võistkondadele põhjendamatuid puhkepause (loe: eelise).

Sel EM-finaalturniiril on UEFA tegelenud otsustavalt kõigi kolme punktiga. VAR pole kordagi tegelenud tähenärimisega, vaid sekkunud ainult siis, kui kohtuniku eksimus on ilmne. VAR on olnud kiire (ainuke pikk viivitus oli seotud Matthijs de Ligti punase kaardiga). Ning VAR on sekkunud harva ehk püsinud tagaplaanil.

Kui seni on säärane lähenemine pälvinud kiitust, siis nüüd kriitikat, sest kannatajaks oli autsaider ja rahva lemmik. Ning kasusaajaks oli Inglismaa, kes on juba aastakümneid tugevalt polariseeriv koondis. Kui säärane otsus oleks tehtud emma-kumma kasuks teisipäevases Itaalia – Hispaania mängus, olnuks järgnenud poleemika ilmselt väiksem.

Wembley staadioni tabloo teatab konkreetselt "Check over", mis tähendab, et penalti jääb kehtima. Foto: Scanpix / Reuters / Paul Ellis

Muuseas, Makkelie ja VAR-brigaadi esitust hinnates on aus meeles pidada ka 74. minuti intsidenti, kui Harry Kane mängis vastase karistusalas õrnalt palli, mille järel Christian Norgaard ta kukutas. Kohtunik Makkelie vilistas vea Taani kasuks.

Kordused näitasid, et Kane kindlasti viga ei teinud ja ainest penalti määramiseks oli rohkem kui Sterlingu intsidendis. Aga kuna oli ka argumente selle kasuks, et penaltit mitte määrata, siis VAR Makkeliet monitori juurde ei kutsunud ja mäng jätkus seisul 1:1 ja ilma penaltita, mida Harry Maguire vägagi häälekalt nõudis. VAR hoidis ühtlasti joont läbi terve mängu ja see tuli Taanile nii kasuks kui ka kahjuks.

2. Taani tõestas, et on tšempion!

Mida teeb võistkond, kelle unistus EM-finaalist on äsja purustatud väga pehme penalti tõttu? Staadionil, mis kubiseb vastase fännidest? Õnnitlevad võitnud vastaseid, löövad omadega patsu, tänavad neid staadionil toetanud publikut ning ei käi kohtunikega asja arutamas. Tõelise tšempioni tunneb ära selle järgi, kuidas ta oskab kaotada. Taani näitas selles vallas kõige kõrgemat klassi. Sügav kummardus ja aplaus!

3. Southgate triumfeeris jälle

Inglismaa peatreeneri Gareth Southgate'i usk oma meeskonda on lõputu ja nood vastavad talle samaga. Southgate ei sattunud kordagi paanikasse ega teinud vahetusi põhjusel, et mängu on vaja muuta, vaid vahetas ainult siis, kui tal oli väga selge visioon, mida ta selle vahetusega taotles. Taani tegi 67. minutil kolmikvahetuse, mis mõjusid kaitsestruktuurile kehvasti.

Inglismaa koondise peatreener Gareth Southgate. Foto: Scanpix / AFP /  Justin TallisInglismaa tegi normaalajal vaid ühe vahetuse, sest mäng toimis. Vahetusteks vahetuste pärast Southgate põhjust ei näinud ning lisaajal lõppedes tabloolt vastu vaadanud 2:1 võit viseeris tema järjekordse triumfi. Ta on esimene Inglismaa peatreener pärast Alf Ramseyt 1966. aastal, kes juhtinud koondise tiitlivõistlusel finaali.

Meeskonna usk sellesse, et Southgate teab, mida teeb, väljendus väga hästi Grealishi reaktsioonis lisaaja teise poolaja eel tehtud vahetusse. Southgate kutsus 69. minutil Saka asemel platsile tulnud ründava poolkaitsja pingile ja asendas ta äärekaitsja Kieran Trippieriga, et minna üle viiemehelisele kaitseliinile.

Esimesest minutist rüganud Raheem Sterling jäi platsile, aga Grealish võeti ära. Miks? Sest Sterlingu kiirust oli inglastel 2:1 eduseisu kaitstes vaja rohkem kui Grealishi osavust. Tema oli oma töö juba ära teinud, elavdanud Inglismaa mängu ja aidanud kaudselt kaasa penalti teenimisele.

Ometi on briti jalgpallikultuuris väga sügavalt juurdunud mantra, et vahetusmängija väljavahetamine on viimase jaoks alandav, mida peatreenerid teevad kas ebaprofessionaalsusest või mängija karistamiseks. Grealishile olnuks keeruline solvumist ette heita. Aga sellest polnud lõhnagi – Grealish hõõgus hoopis rahulolust, et oli oma töö hästi ära teinud.

Southgate'i autoriteet tugevnes selle võiduga veelgi. Ta on peatreener, kes tunneb oma meeskonda väga põhjalikult ja oskav seda erinevates olukordades juhtida. EM-finaalturniir on inglaste jaoks juba praegun suur õnnestumine. Kui neil õnnetuks võita oma ajaloo esimene EM-tiitel, kasvaks vaimustus veelgi. Staatus sir Gareth Southgate ei oleks siis kaugel.

4. Seitsmes lisaaeg tõestab Euroopa jalgpalli kõrget kvaliteeti

EM-i alagrupiturniiril nägi ainult kahte kohtumist, kus üks võistkond suutis teisele lüüa neli või enam väravat ja võidumarginaal suurem kui kaks (Taani - Venemaa 4:1 ja Hispaania - Slovakkia 5:0). Ning neistki sai selgelt ühepoolseks lugeda vaid teise. Enamik mänge olid tasavägised või väga tasavägised ning ansamblist välja ei langenud ükski 24-st osalejast, ka mitte Rahvuste liiga D-divisjoni kaudu kvalifitseerunud Põhja-Makedoonia.

Sõelmängud on kulgenud veelgi tasavägisemas võtmes. Tänase seisuga on neist koguni pooled ehk seitse läinud lisaajale. Normaalajaga piirdunud mängudest ainult kahes oli ühe võistkonna võidumarginaal suurem kui kaks väravat. Jällegi, tasavägisust jagub rohkesti. Samuti pole lisaajad olnud sündmustevaesed, mida neile sageli ette heidetakse. Penaltid on seitsmest lisaajast järgnenud ainult kolmele.

5. Mängu parim – Kasper Schmeichel

Esimest korda sel EM-il valin mängu parimaks kaotajameeskonna esindaja, aga Peteri poeg oli peamine põhjus, miks Taani nii kaua mängus püsis. Schmeicheli arvele kogunes lõpuks üheksa tõrjet ehk tema taha ei jäänud midagi. Taani ründemäng oli aga esimese pooltunni järel pea olematu ja niimoodi on EM-i poolfinaali võitmine keeruline.

Taani koondise väravavaht Kasper Schmeichel. Foto: Scanpix / Reuters / Andy Rain

Protokoll:

Inglismaa - Taani 2:1 (1:1, 1:1, 2:1)
39. ov. Simon Kjaer, 104. Harry Kane - 30. Mikkel Damsgaard

Hoiatused: 49. Harry Maguire - 72. Daniel Wass
Realiseerimata penalti: 104. Harry Kane
Peakohtunik: Danny Makkelie (Holland)

Inglismaa: Pickford, Walker, Stones, Maguire, Shaw, Phillips, Rice (95. Henderson), Saka (69. Grealish, 106. Trippier), Mount (95. Foden), Sterling, Kane.
Varus: Ramsdale, Johnstone, Trippier, Mings, Coady, James, Henderson, Bellingham, Grealish, Foden, Sancho, Rashford.

Taani: Schmeichel, Christensen (79. Andersen), Kjaer, Vestergaard (105. Wind), Stryger Larsen (67. Wass), Höjbjerg, Delaney (88. Jensen), Maehle, Braithwaite, Damsgaard (67. Poulsen), Dolberg (67. Nörgaard).
Varus: Lössl, Rönnow, Andersen, Skov, Skov Olsen, Jörgensen, Nörgaard, Wass, Wind, Cornelius, Poulsen, Jensen.

SEOTUD LOOD
SEOTUD MÄNGUD
20 kommentaari

××   •  
(85.29.192.***)
Ott ajab siin paraku täielist jama, hakates rääkima sellest, et penalti polnud ju TÄIESTI vale, sest oli puude, kehakontakt.
Sellise loogika alusel saaks penalteid määrata iga nurgalöögi ajal, sest puuteid ikka on, ole ainult mees ja viska pikali. Ja neist määratud penaltid poleks ju valed, eks ole, Ott?
Videoabikohtunik selleks mängu toodigi, et vigu elimineerida. Rahvusvahelised videokordused näitasid väga selgelt, et Sterling sukeldus, viga ei olnud (sorry, Järvela, kehakontakt ei ole jalgpallis viga), aga mingil põhjusel keeldus mängu kohtunik ise videot vaatamast. Kohtunikult on õigus otsus teha.
Aga kui kohtunik teadlikult loobub ülevaatamisest, siis saab teda võrrelda talumehega, kes mõõdab maad sammudega ja tunnistab oma sammud õigeks ja maamõõtja tulemuse valeks.
Kui tema sammud on silmnähtavalt valed, siis paraku jõuame praeguse olukorrani, kus meil on varas Sterling, meeskond, kes on saanud pettusega finaali, kohtunik, kes teadlikult eirab tehnilisi võimalusi ja teeb seetõttu vale otsuse, mistõttu tekib küsimus, et kas ta oli ostetud või siis loll ja kompromiteeritud VAR.-süsteem. Sest süsteem oli mõeldud selleks, et vigu vältida ja teha mäng ausaks. Aga kui seda ei tehta, siis on see lollimängimine.
Loomulikult võib jalgpalli vaadelda ka mänguna, kus ongi oluline osa petmisel, nagu seda näiteks on kommenteerinud Indrek Zelinski, kes naudib mängijate oskust kukkuda, kui nad tunnevad, et vastane lähedal või on sind riivanud. Aga nende vaatajate jaoks, kes hindavad spordi juures ausust eelkõige, oli see väga halb näitemäng.
Jaak   •  
(85.253.209.***)
Masendav kuidas seda Inglismaad ikka nii avalikult tassitakse seekord. Aga nüüd on vähemalt finaali hea vaadata ses osas,et pole kahtlustki kelle võitu oodata ;). Taani võid korral olnuks see palju raskem.
kesa   •  
(85.253.161.***)
It's diving home.
Aimar Veri   •  
(146.255.182.***)
Mulle tundub endale iroonile, et inglismaad päästis selline pehme penalt. Inglismaa kes reklaamib muidu enda jõulist jalgpalli
Andrei Koplik   •  
(213.35.154.***)
Inglismaad tassitakse? Kas te nagu Tsehhi- Taani mängu vaatasite? Konkreetne kohtuniku eksimus andis Taanile esimese värava. viimased 20 minti läksid kõik otsused Taani kasuks. Pigem mulle tundub, et Taanit tasiti selle pärast, mis esimeses mängus juhtus ja see on täielik jama. Taani üritas mängida ainult esimesel poolajal, peale seda oli neil ainus eesmärk venitada penaltiteni. Kas tõesti oleks jalkasõbrale meeldinud Taani-Itaali finaal? Mulle küll poleks. Taani arvatavasit 11 mehega istunud kastis ja ootaks penalteid.
Jah inglisema penalti oli pehme aga mäng lõppes ikkagi 2:1 mitte 4:3. Taani esimene värav oli puhas väravavahi eksimus.
Rain Hüva   •  
(46.131.41.***)
Oli pehme penalti, aga mitte vale. Samas tehti Sterlingule teises olukorras kaitsemehe poolt plokk, mis väiksemat kasvu mehe maha niitis. Aga see Kane mitteantud penalti puhul võttis kohtunik tagasi vahetult enne toimunud olukorra, kus Kane tegi ise läbi kaitsemehe jalgade vea. Inglismaa domineeris ja vääris võitu, aga see penalti jääb aastateks hambusse
Jaak   •  
(85.253.209.***)
Sellest olukorrast kui võimalikust penaltist ei räägiks keegi tõsiselt,kui otsus olnuks vastupidine. Isegi kui Taani oleks penaltiseeria võitnud. See oli kohtuniku tõlgendus koduväljakul mänginud favoriidi kasuks. See,et üks meeskond mänguliselt üle on,pole mingi argument selliste otsuste tegemiseks,kui ise väravat lüüa ei suudeta.
n1stelr00y   •  
(88.196.237.***)
Penalti penaltiks, kui Taani nii hea oli, siis oleks võinud ikka varem oma väravad ära lüüa, mitte üritada tiksutada penaltiteni, see on alati keerulisem moodus.
Alates teisest poolajast Inglismaa ju sisuliselt domineeris kohtumist ja omas palju rohkem võimalusi. Mida rohkem sul võimalusi tekib, seda suurem šanss on nendest ka penalteid/karistuslööke teenida ja see, et Inglismaa selle lõpuks teenis oli asjade (pigem) loogiline käik.
Rene Kundla   •  
(87.119.177.***)
mänguliselt tugevam võitis
Kaimo   •  
(84.50.37.***)
Penalti oli selline 50/50 olukord. Kui kohtunik poleks penaltit andnud siis ilmselt ei oleks ka VAR seda teinud, kuna kohtunik seda ei teinud. Kuna kohtunik siiski penalti andis selle pehme penalti andis, ei tühistanud VAR seda, kuna kordustest ei saanud 100% kindlusega väita, et seda ei olnud. Lihtsamalt öeldes, VAR tõlgendas otsust kohtuniku kasuks.
das   •  
(176.46.113.***)
Jah, see oli vale penalti, aga Inglismaa oli selgelt parem tiim. Alates 70ndast minutist kontrolliti mängu täielikult.
GaborikCSGO   •  
(88.196.247.***)
Ma olen xx-ga nõus, kui ta oleks saanud reaalse kehakontakti seal, oleks ta lennanud paremale üle joone, mitte ninaga otse maha, minge laske samamoodi endale sisse joosta, siis saate aru, kuidas te lendate ja Streling ütles peale mängu Inglismaa meedias, et seal oli JALAkontakt ehk ta dives 100%. Olin Inglismaa poolt terve see mäng, aga see kuidas nad võitsid selle mängu ei meeldinud mulle, arvan ise, et oleks lastud edasi mängida, oleks nii või naa see värav ära lükatud, sest surve oli väga hull.
stranglers   •  
(88.196.166.***)
Millegipärast õigustab Ott Järvela tavaliselt kohtunikke. Kohtunikud ei tohiks aga mänge otsustada. Jah, kohtunik VÕIS penalti anda, aga võis ka mitte anda ja sellisest kaheldavast olukorrast oleks neutraalne ja tark kohtunik jätnud andmata, sest kui nii nõrga, praktiliselt olematu puute eest penalti anda, siis tuleks kaitsjad üldse platsilt eemaldada, vähemalt ei tohiks nad platsil oma tööd teha, sest jalgpallis ON füüsilised kontaktid. Seda arvestades see ei olnud aus mäng ja kohtunik TEGI Taanile liiga. Sterling võinuks sukeldumise eest sama hästi kollase saada, aga kohtunikule oli hakanud mõjuma see haige ja läila retoorika "coming home".
humorist   •  
(213.180.19.***)
Mängukontroll ei tähenda, et parem tiim. Palli võivad tänapäeval paljud tiimid resultaadi vabalt veeretada.
Melis Kofa   •  
(176.72.25.***)
Vot nii LOLLI juttu pole ma küll mitte kunagi lugenud !
New York Dolls   •  
(176.46.98.***)
Katsuge ikka mõistlikuks ja vähemalt iseenda vastu ausaks jääda. Sellise kaaluga mängus sellisel ajahtkel ja tablooseisul oleks samas olukorras kukkunud (loe daivinud) nii Ronaldo, Messi, Neymar, Greizman aga ka Henri Anier, Herol Riiberg jne kõik vähegi terve mõistusega jalgpallurid. Võib-olla Wayne Rooney oleks püsti jäänud, võib-olla. Mäng oli ju tarvis võita ja kogu lugu. Kui mina oleks Sterling, siis oleks mul absoluutselt savi, mida teiste maade fännid minust arvavad. Õigupoolest pole isegi ülearu oluline kas need teised fännid üldse olemas on. See kõik oleks teisejärguline.
Paremini mänginud meeskond ju võitis niikuinii. Vähemalt selles mängus parem.
Rainer Mäekask   •  
(46.131.54.***)
Fakt on see,et Taani kindlalt halvim mäng.Ei tea põhjuseid aga nende oskused on kindlalt paremad kui teine poolaeg ja lisaaeg.See,et tuli sellises faasis ebaõige penalt on muidugi kahetsusväärne...jalgpall siiski füüsiline mäng.
Olgem ausad Taani ei väärinud finaali jõudmist aga too penalt oli lillus kuubis.
Lootsin Taani finaali jõudmist aga läks,et tugevam võitis.
Kuna Itaaliale pöialt pärast Baggio lõpetamist ei hoia,siis go England.

Samas see aasta väga harva võitnud meeskonnad kelle poolt olen 😀🤣😀🤣😀🤣 aga siiski.
Maru Rahulik   •  
(83.245.254.***)
Taani mängis kui võrdne võrdsega kuni hetkeni kui oldi sunnitud vahetusi tegema delaney ja chistiansen välja nende minekuga kadus rütm ära,aga sellegi poolest seisid korralikult kaitses ja üldiselt sumbus Inglismaa rünnak ja olnud eriti ohtlik. aga see on ju selge et kohtunik oli mõjutatud selle penalti otsuse puhul. Loodame parimat et Inglismaa ei võida 😊
Lauri Kriìsk   •  
(46.131.49.***)
Ja öeldakse, et itaallsed näitlevad! Suurepärane Panso kool Sterlingi poolt!
Loodedavasti
Lauri Kriìsk   •  
(46.131.49.***)
Ja öeldakse, et itaallased näitlevad! Suurepärane Panso kool Sterlingi poolt!
Loodetavasti ei võida näitlevad ja lapsi mõnitavad inglased, vaid üle hulga aja hingestatud mängu näidanud Itaalia.
STA TORNANDO A CASA! (It's comong home-aga itaalia keeles!)

Kommentaari lisamiseks palun logi sisse või sisesta nimi ja kontrolltest.
Ott Järvela | Jalgpallimaailmal lasub moraalne kohustus Inglismaad karmilt karistada ja nad ihaldatud vutipeost ilma jätta
FINAAL!
Luup peale | Kõik teed viivad Rooma ehk Itaalia spetsialistid sätestasid, et jalgpallil pole ette nähtud koju naasta
EUROOPA NÄITAS VÕIMU
STUUDIOJUTUD
EM-STUUDIO | Peep Pahv: mida vähem jalgpall muutub, seda parem, aga saan aru, et see on lootusetu
INGLISMAA TEGI AJALUGU
Luup peale | Pehme penalti? Ei, väga pehme! Aga VAR ei tohtinud sekkuda ja Taanile ei tehtud liiga. Mäng oli aus ja Inglismaa finaalis
IKKAGI ITAALIA
Ott Järvela | Inglismaa õelus ja kiuslikkus tuleb meelde jätta ning seda neile nina alla hõõruda
STUUDIOJUTUD
EM-STUUDIO | Koefitsiendi-ekspert: oma kõhutunnet on pakkumisi koostades mängus päris palju
SOCCERNET.EE BAKUUS
MÕTTETALGUD
STUUDIOJUTUD
EM-STUUDIO | Alvar Tiisler: taktikalaud oli mulle südameasjaks ning peagi näeme seda ka Premium liiga ülekannetes
KES, KUS JA KUIDAS?
STUUDIOJUTUD
NOPPEID AJALOOST
EM 1996 | Jalgpallilt oodati suurt kojutulekut, aga Saksamaa arvas teisiti
EM-PÄEVIK

EM-päevikus avaldavad Soccernet.ee ajakirjanikud turniiri käigus pähe torganud mõtteid

https://www.zone.ee/
EM-EELVAATED

F-grupp:

E-grupp:

D-grupp:

C-grupp:

B-grupp:

A-grupp:

MENÜÜ
 
KESKKONNAD
FACEBOOK