Kõik õige või põhjus olla megakettas? Seppiku juhtumi näitel: kas jalaga näkku löömine on UEFA meelest okei? (11)
PIKK ETTE JA ISE JÄRELE
Soccernet.ee taskuhäälingu "Pikk ette (ja ise järele)" värske episood võttis muuhulgas jutuks pühapäevase Superkarikafinaali 7. minutil toimunud episoodi, kus Flora kaitsja Markkus Seppiku jalg käis kõrgelt Transi poolkaitsja Mark Maksimkini näos. Kas tegu oli punase kaardi väärilise olukorraga ja kas kohtunikud kipuvad viimasel ajal mängijaid eemaldamisest pigem säästma? Teemat arutasid Kasper Elissaar, Markus Jürgenson ja Ott Järvela.
"Mitte et ma teaks, aga mul jäi selline mulje, et VAR-il läks kogu fookus sellele, et vaadata, kas oli penalti ehk kas oli kastis või mitte, sest viga oli joone kohal. Ja jäi kuidagi kõrvale see, kas vaatame punast. Natuke selline mulje jäi," sõnas Jürgenson.
"Natuke vale eeldus on "miks ei antud punast". Kui väljakul on antud kollane, siis VAR vaatab seda nii, et kui kollasega on võimalik nõustuda, siis ei sekkuta. See on VAR-i loogika," lausus Järvela. "Pole see, et: "Oota, Flora. Seitsmendal minutil. Kui siit saaks nüüd punase anda, see oleks kõva sõna!" Niimoodi VAR ei tööta. Kui kollast saab toetada, siis nad toetavad seda. Kas selle eest võis anda ka kollase? Ma arvan ka, et pigem punane," tõdes ta.
"Aga kokkuvõttes jääb ta otsuseks, et see, mis väljakul tehti, jääb kehtima. Oleks [Joonas] Jaanovits andnud punase, poleks ka VAR sekkunud. Andis kollase, VAR ei sekkunud. Miks seal on mingid võimalused, et ta on kollane ja mitte punane - korgid ei olnud. Ja ei olnud pahatahtlikkust. Oli selgelt väga suur hooletus, aga ei olnud pahatahtlikkust, ei olnud korgid näos. Need on need pehmendavad asjaolud," lisas Järvela.
Ta viitas ka sellele, et kui tegu olnuks mõne teise meeskonnaga, poleks punast nii aktiivselt nõutud. "Väga suur himu on muidugi, et Florale antaks punane kaart. Et see kummutaks mingisugused vandenõuteooriad. Aga vandenõuteooriad on naeruväärsed."
Kõik oligi reeglitepärane?
Elissaar sõnas seepeale, et nägi "peakangelast" ehk Jaanovitsi mängu järel ja küsis temalt, kas otsus tundub ka tagantjärgi õige. "Ma loodan, et ta ei pahanda! Küsisin, et noh, kas jäi andmata? Tema: ei, absoluutselt mitte. Kollane kaart! Tema sõnum: jah, kunagi oli see punane kaart ja ta on ka ise andnud sellistes olukordades punaseid kaarte. Aga tänasel päeval tema lähtub UEFA suunistest, ta on UEFA kohtunik, ja [see on] kollane kaart. Näitas mulle UEFA-st tulnud suuniseid videotega sarnastest olukordadest, mis on kollased kaardid," kirjeldas ta.
"Ma oleks ikka megakettas, kui ma oleksin Maksimkin! Ma oleks jumala närvis!" ütles seepeale Jürgenson. "Ta ei mänginud palli üldse madalalt, nagu Zakaria Beglarišvili kunagi Nõmme Kalju vastu, vaid enda pea kõrguselt. Tema sai pallile peaga pihta ja siis tuli vastu molli see jalalaba. Kui ma saaksin niimoodi, ma oleks ütlemata närvis! Võiksite mulle sel hetkel igasuguseid asju seletada, aga kui mina mängin enda pea kõrguselt palli peaga ja mul käib vastase keskkaitsja jalg näos ära ..."
Järvela märkis, et antud olukorras läksid mõlemad otsused ühe meeskonna ehk antud juhul Transi kahjuks. "Napilt jäi puudu, et see oleks olnud karistusalas, ja napilt jäi puudu punasest kaardist. Oleksid sa saanud emma-kumma, ei kobiseks keegi, aga ei saanud kumbagi."
Muutused tekitavad segadust
Elissaar lisas, et kohtunikudki pole juhiste pideva muutmisega rahul. "Sa näed vaeva, selgitad Eestis treeneritele, mängijatele ja ajakirjanikele, mis asi on mis asi. Ja sa saad selle töö tehtud, inimesed hakkavad juba mõistma, et aa, see käib niimoodi. Ja siis muudetakse suuniseid ja kõik ütlevad, et te ju rääkisite niimoodi, aga nüüd on teistmoodi! Samamoodi need käega mängu asjad, inimesed saavad juba aru ja ..."
"Käega mängust ei saa enam aru!" torkas Järvela vahele.
Jürgenson püüdis end panna Seppiku olukorda. "Minu eesmärk on pall oma kastis ära klaarida. Lüüa vastase kasti."
"Peadki täie jõuga panema ju!" sekundeeris Elissaar.
"No aga panengi siis täie jõuga. Sama olukord, aga rakendub palju tugevam jõud. See läheb juba UFC kategooriasse siis, seal saavad juba peetsonid ja brendid mängu tulla. Käib sihuke lihvakas ära, et lüüakse nokauti mingi vend. Mis siis on? Kas siis tekib mingi värvimuutus seal kaardis? Liigse jõu rakendamine?" arutles Jürgenson edasi.
"Piiripealne kaasus," tõdes Järvela. "Nagu öeldud: oleks Jaanovits väljakul punase andnud, VAR ei oleks sekkunud."
"Ja oleks Zaka selle palli risti keerutanud, mille Lapa välja tõi, oleks sellest ka vähem räägitud," nentis ka Jürgenson.
"Nüüd aga tekib ka ootus, et edaspidistes olukordades peavad otsused olema sarnased. Ja kui ei ole, siis tekib pahameel," võttis Järvela arutelu kokku.
***
Teisipäevaks oli juhtunu üle vaadanud ka EJL-i kohtunike komisjon ning selle juhataja Hannes Kaasik lausus Delfile, et olukord väärinuks siiski punast kaart. "Tegemist on „jalg-pead“ põhitõdedest lähtuva tõsise vea väärilise rikkumisega, kus ootame esmalt korrektset otsust väljakul, see tähendab punast kaarti, ning selle puudumisel videokohtuniku sekkumist," võttis Kaasik juhtumi kokku.
yes, there is a problem. Exactly the problem that the referee didn't want to give red so early - that's unfair. And for the benefit of Flora. As always.
Markkus didn't mean it... Oh really? What counts is the fact. Kick in the face is red. It's that simple. Official decision by the referees department says so too.
Flora is part of the corrupt system, everybody knows that in Estonia.
